ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 26 февраля 2004 года
                                   
                             (Извлечение)
   
       По  постановлению Дорогомиловского районного суда г. Москвы  от
   26  июля 2002 г. удовлетворена жалоба адвоката - представителя  Б.:
   признано    незаконным   и   необоснованным   решение   заместителя
   Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы от 7  марта  2002
   г.  об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Б. и  его
   адвоката.  Суд  обязал  заместителя прокурора устранить  допущенные
   нарушения.
       Московский городской суд кассационным определением от 8 октября
   2002   г.  постановление  суда  отменил,  а  жалобу  и  проверочный
   материал направил на новое рассмотрение.
       Дорогомиловским  районным судом г. Москвы  4  декабря  2002  г.
   оставлена без удовлетворения жалоба адвоката - представителя Б.  на
   постановление Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы  об
   отказе   в   возбуждении  уголовного  дела  по  факту  хищения   из
   Дорогомиловского районного суда г. Москвы материалов дела  по  иску
   Б. к Б.
       В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.
       В надзорной жалобе Б. просил о пересмотре судебного решения.
       Заместитель  Председателя Верховного Суда РФ в постановлении  о
   возбуждении  надзорного  производства поставил  вопрос  о  проверке
   доводов, изложенных Б. в жалобе.
       Президиум  Московского  городского  суда  26  февраля  2004  г.
   отменил постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы  от
   4   декабря   2002   г.  и  материал  передал  на  новое   судебное
   рассмотрение, указав следующее.
       Московский городской суд, своим кассационным определением от  8
   октября  2002 г. направляя дело на новое рассмотрение, сослался  на
   то,  что  суду  надлежит в соответствии с законом обсудить  вопрос,
   являются ли заявитель или его представитель лицами, имеющими  право
   на  обжалование (ст. 123 УПК РФ). Как усматривается  из  материалов
   дела,  в  1999 году судом было вынесено решение по восстановленному
   (взамен  утраченного при невыясненных обстоятельствах) гражданскому
   делу  в  пользу  заявителя.  По определению  кассационной  коллегии
   Московского городского суда от 20 мая 2000 г. это решение  вступило
   в  законную силу. При таких данных суду первой инстанции необходимо
   было  проверить, какие законные интересы заявителя и в какой  части
   затрагивает  постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела
   от  7 марта 2002 г. Однако при новом рассмотрении дела судом первой
   инстанции  данное  требование суда кассационной инстанции  осталось
   неисполненным.
       Между  тем  в соответствии с положениями ч. 6 ст.  388  УПК  РФ
   указания  суда  кассационной инстанции обязательны  для  исполнения
   при новом рассмотрении дела.