АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2004 года
Дело N А40-7752/98-48-69
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе: председательствующего: Б., судей
единолично, протокол вел судья Б., рассмотрев в судебном заседании
дело по иску Квартирно-эксплуатационное управление МВО к
Минимущество РФ, Правительство Москвы, Российский международный
центр творческой реабилитации инвалидов, 3-и лица: Московский
окружной военный суд, Военторг N 257 управления торговли МВО, А.,
Е., К., П., с участием Главной Военной прокуратуры о признании
недействительным ордера и договора, при участии от истца: С.,
юрисконсульт дов. N 29/юк/171 от 23.03.2004, от 1-го ответчика:
А., зам. начальника дов. N НГ-7/1105 от 12.01.2004, от 2-го
ответчика: неявка, от 3-го ответчика: неявка, от 1-го 3-го лица:
В., судья дов. N 197 от 19.04.2004, от 2-го 3-го лица: неявка, от
3-х лиц (А., Е., К., П.): неявка, от Главной Военной прокуратуры:
Д. помощник городского военного прокурора дов. от 18.03.2004,
установил:
Иск заявлен о признании недействительным ордера N 248 от
13.08.91 и признании недействительным договора N 12/42 от
12.04.94.
В судебное заседание не явились представители всех лиц,
участвующих в деле, кроме истца, Минимущества РФ, Московского
военного окружного суда и прокурора.
Все неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело слушается в порядке ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Представители Минимущества РФ, Московского окружного военного
суда и Главной Военной прокуратуры признали исковые требования
обоснованными и просили иск удовлетворить.
Правительство Москвы и привлеченные к делу физические лица в
направленных в суд письменных отзывах признали исковые требования
обоснованными и просили иск удовлетворить.
В судебном заседании, лица участвующие в деле, пояснили, что, в
части недействительности договора N 12/42 от 12.04.94 права истца
уже защищены, вступившим в законную силу решением Пресненского
районного суда от 17.10.2003. Копия указанного решения приобщена к
материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд установил, что иск подлежит
удовлетворению в части признания недействительным (ничтожным)
ордера от 13.08.91 N 248, по изложенным ниже основаниям.
В целях выполнения постановления Совета Министров СССР от
10.02.90 N 146 "О создании ВЦ ТРИ" (3-го ответчика) Исполком
Мосгорсовета издал распоряжение от 25.06.91 о передаче 3-му
ответчику в аренду дома N 37, стр. 2 по улице Арбат.
На основании этого распоряжения Мосгорсовет народных депутатов
выдал 3-му ответчику ордер N 248 от 13.08.91 на право аренды
нежилого помещения площадью 1005 квадратных метров, в доме N 37,
строения 2-2а по улице Арбат.
12.04.94 между Госкомимуществом и 3-м ответчиком был заключен
договор N 12/42 от 12.04.94, согласно которому за 3-м ответчиком
на праве оперативного управления было закреплено помещение,
площадью 1005 кв. м, дом 37/2, стр. 2-2а по улице Арбат.
В соответствии со ст. 23-26 ГК РСФСР, ст. 11, 12, 13 Основ
гражданского законодательства, ст. 48, 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ,
юридическое лицо может иметь гражданские права и нести обязанности
с момента его создания, которым признается момент его
государственной регистрации либо момент утверждения устава (ст. 26
ГК РСФСР).
Устав Российского международного Центра творческой реабилитации
инвалидов и сам Центр, зарегистрированы 13.09.94.
Из материалов дела усматривается, что до этого учредительных
документов не было, а было лишь постановление Совета Министров
СССР от 10.02.90 N 146.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в момент выписки
ордера N 248 от 13.08.91 и подписания договора N 12/42 от 12.04.94
у Центра творческой реабилитации инвалидов не могло возникать
гражданских прав и обязанностей.
В силу изложенного, ордер N 248 от 13.08.91 и договор N 12/42
от 12.04.94, изданные и заключенные до момента создания третьего
ответчика в качестве юридического лица, противоречат
действовавшему и действующему законодательству, а, значит,
являются недействительными (ничтожными), независимо от признания
их таковыми судом (ст. 166 п. 1, ст. 168 ГК РФ), поэтому, в части
ничтожности, данные сделки не являются оспоримыми.
При рассмотрении дела судом установлено, что дом 37 и дом 37/2,
строения 2 и 2а по улице Арбат являются одним и тем же домом, но с
разными выходами и самостоятельными паспортами БТИ.
Из материалов дела следует, что строение 2, на момент спорных
сделок, не переводилось в категорию нежилого фонда в порядке,
установленном жилищным законодательством, жильцы дома не были
расселены в благоустроенные и пригодные для проживания квартиры.
В отношении строения 2а решение о передаче его 3-му ответчику
Мосгорисполкомом не принималось, следовательно, у Комитета
приватизации муниципальной собственности Мосгорсовета не было
правовых оснований для выдачи ордера на использование ответчиком
на правах аренды этого строения.
Строение 2а находилось в пользовании организаций Министерства
обороны РФ (военторга N 257 и группы "Урожай"), а после
освобождения ими занимаемых помещений в 1997 году, передано
Московскому военному окружному суду по акту приема-передачи,
утвержденному управлением 06.06.98.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые ордер N
248 от 13.08.91 и договор N 12/42 от 12.04.94 являются
недействительными в силу ничтожности и недействительны с момента
совершения, независимо от признания их таковыми судом.
Однако, суд также приходит к выводу, что основания для
повторного признания в судебном порядке недействительным
(ничтожным) договора N 12/42 от 12.04.94 отсутствуют, так как, на
момент рассмотрения настоящего дела, в данной части, отсутствует
предмет спора и нарушение прав истца, ввиду того, что, права истца
уже восстановлены вступившим в законную силу решением Пресненского
районного суда г. Москвы от 17.10.2003.
Вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда
от 17.10.2003 обязательно для всех лиц на территории Российской
Федерации. Повторная защита уже восстановленного в судебном
порядке, ранее нарушенного права, действующим законодательством РФ
не предусмотрена.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110
АПК РФ.
Ввиду того, что истец и ответчики, в силу ФЗ "О государственной
пошлине" от уплаты госпошлины освобождены, госпошлина по делу
относится на федеральный бюджет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 69, 70,
110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,
решил:
признать недействительным (ничтожным) ордер Мосгорсовета
народных депутатов от 13.08.91 N 248.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд
апелляционной инстанции.
|
