Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты г.Москва

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСГОРСУДА ОТ 12.08.2004 ДЕЙСТВИЯ ВИНОВНОГО, ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЕДИНЫМ УМЫСЛОМ И НАПРАВЛЕННЫЕ НА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ИМУЩЕСТВА, ИЗЛИШНЕ КВАЛИФИЦИРОВАНЫ КАК МОШЕННИЧЕСТВО

(по состоянию на 9 октября 2006 года)

<<< Назад


                 ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 12 августа 2004 года
   
                             (извлечение)
   
       По  приговору  Черемушкинского районного суда г.  Москвы  от  1
   ноября  1999 г. Белик осужден по п. п. "а", "г", "з" ч. 2 ст.  126,
   п.  "б"  ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч.  1  ст.
   327 УК РФ.
       Он  признан виновным в похищении человека, совершенном  группой
   лиц   по   предварительному  сговору,  с  применением  оружия,   из
   корыстных  побуждений; в вымогательстве, т.е.  требовании  передачи
   чужого   имущества  под  угрозой  применения  насилия,  совершенном
   группой  лиц  по  предварительному сговору, с применением  насилия,
   неоднократно,  в  целях получения имущества в  крупном  размере;  в
   мошенничестве  -  приобретении  права  на  чужое  имущество   путем
   обмана,  группой  лиц по предварительному сговору, неоднократно,  в
   крупном   размере;  в  подстрекательстве  к  подделке  официального
   документа,    предоставляющего   права    и    освобождающего    от
   обязанностей, в целях его использования.
       Преступления, как указано в приговоре, совершены при  следующих
   обстоятельствах.
       Белик,  действуя по предварительному сговору и совместно  с  не
   установленными  следствием лицами, 24 июня  1997  г.,  имея  единый
   умысел  на  похищение Лазарева с целью вымогательства  имущества  в
   крупном  размере,  встретился с ним в не  установленном  следствием
   месте  в г. Москве, насильно привез его в квартиру, где в период  с
   24  по 28 июня 1997 г. удерживал, нанося побои, угрожая пистолетом,
   применением  насилия, опасного для жизни и здоровья,  и  вымогал  у
   него  имущество в крупном размере: машину "Олдсмобиль-Аврора",  три
   комплекта оборудования "Рифей-Универсал", машину "Шевроле-Юкон"  на
   общую сумму 1286526 руб. (деноминированных).
       Используя  вышеуказанные  способы, путем  вымогательства  Белик
   завладел   машиной  "Олдсмобиль-Аврора"  стоимостью  277536   руб.,
   которой    Лазарев   управлял   по   доверенности,   чем   причинил
   потерпевшему крупный ущерб.
       Далее,   желая   завладеть  имуществом   -   оборудованием   по
   производству      строительных     материалов     "Рифей-Универсал"
   (принадлежавшим  предприятию  "Стройтехника",  находившемуся  в  г.
   Златоусте  Челябинской области), которым Лазарев мог распоряжаться,
   а  также  присвоить его имущество - машину "Шевроле-Юкон",  которой
   он  пользовался  по  доверенности, Белик вынудил  его  организовать
   доставку  упомянутого оборудования и машины из г.  Златоуста  в  г.
   Москву  с  оплатой оборудования после доставки.  27  июня  1997  г.
   около  20  час.  Белик  и  неустановленные  лица  встретили  машины
   предприятия "Стройтехника", перевозившие в адрес фирмы "Эрми  плюс"
   три  комплекта  оборудования "Рифей-Универсал".  Действуя  обманным
   путем,  Белик  расписался  в накладных на отправку  оборудования  и
   поставил   печать   фирмы  "Эрми  плюс",  а   затем   совместно   с
   соучастниками  указал водителям место разгрузки, выдавая  себя  при
   этом  за  представителя  указанной фирмы. В дальнейшем  он  перевез
   данное  оборудование на склад войсковой части в Московской  области
   и  таким  образом  завладел тремя комплектами оборудования  "Рифей-
   Универсал"   на  сумму  748800  руб.,  причинив  своими  действиями
   предприятию ущерб в крупном размере.
       28  июня  1997  г. около 2 час. Белик совместно с  соучастником
   организовал  выгрузку  на  складе в Московской  области  автомашины
   "Шевроле-Юкон", а затем перегнал ее в неустановленное  место,  т.е.
   путем  вымогательства  завладел  машиной  стоимостью  260190  руб.,
   причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.
       Кроме  того, Белик, желая иметь в паспорте штамп о  прописке  в
   Московской  области,  договорился  с  не  установленным  следствием
   лицом об изготовлении поддельного штампа.
       Не установленное следствием лицо изготовило прямоугольный штамп
   и  на  11-й  странице в паспорте гражданина Украины на  имя  Белика
   поставило  оттиск  этого штампа "прописан", не являющийся  оттиском
   штампа  ОВД  г.  Голицыно-2. Это же лицо вписало  в  графе  оттиска
   данные  о  временной прописке Белика с 27 августа  1996  г.  по  28
   сентября  1998  г.  в  общежитии по ул. Гагарина  в  г.  Голицыно-2
   Московской области, предоставляющей право проживать в г.  Москве  и
   Московской  области  в  указанный период. Данный  паспорт  изъят  у
   виновного 23 ноября 1997 г. в ОВД "Ясенево" г. Москвы.
       Для  изготовления  поддельного документа -  доверенности  Белик
   вступил  в  сговор  с  неустановленным гражданином,  тот  изготовил
   бланк  доверенности  на  право  распоряжения  машиной  "Олдсмобиль-
   Аврора" от имени владельца машины Матвеева на имя Белика, где  были
   проставлены  печать  и  штамп  нотариуса.  Поддельная  доверенность
   изъята  у  Белика  сотрудниками  милиции  19  ноября  1997  г.  при
   задержании в г. Москве.
       Судебная  коллегия  по  уголовным делам Московского  городского
   суда 31 января 2000 г. приговор оставила без изменения.
       В  надзорной  жалобе адвокат просил о пересмотре дела,  считая,
   что   доказательства   получены   с   нарушением   норм   уголовно-
   процессуального  закона  и  поэтому  должны  были   быть   признаны
   недопустимыми,  неправильно квалифицированы одни и те  же  действия
   Белика по взаимоисключающим статьям, а именно по ст. ст. 159 и  163
   УК РФ.
       Президиум  Московского  городского  суда  12  августа  2004  г.
   надзорную жалобу адвоката удовлетворил частично, указав следующее.
       Признавая необходимым квалифицировать содеянное Беликом  по  п.
   "б"  ч.  3  ст. 159 УК РФ, суд сослался в приговоре на то,  что  об
   умысле   Белика   на   совершение   мошенничества   свидетельствуют
   следующие обстоятельства: "Он, действуя совместно и согласованно  с
   неустановленными   лицами  (что  подтверждает  их   предварительный
   сговор  на  совершение мошенничества), умышленно ввел в заблуждение
   лиц, в ведении которых находилось имущество потерпевшего (машина  и
   оборудование),  сообщил им заведомо ложные сведения  и  добился  от
   них добровольной передачи имущества".
       Между   тем,  как  установлено  судом,  действия  Белика   были
   объединены   единым   умыслом,   направленным   на   вымогательство
   имущества  у  Лазарева,  что нашло свое  отражение  в  описательной
   части   приговора   и   при  мотивировке  квалификации   содеянного
   осужденным по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
       По  этому поводу суд в приговоре указал, что Белик, действуя по
   предварительному сговору и совместно с неустановленными лицами,  24
   июня  1997  г.,  имея единый умысел на похищение Лазарева  с  целью
   вымогательства   имущества  в  крупном  размере,  насильно   привез
   последнего  в квартиру в г. Москве, где в период с 24  по  28  июня
   1997  г.  удерживал  его, угрожая пистолетом, применением  насилия,
   опасного  для  жизни и здоровья, нанося побои, вымогал  у  Лазарева
   имущество в крупном размере.
       При   таких   обстоятельствах  доводы  адвоката  о   том,   что
   квалификация  содеянного Беликом по п. "б"  ч.  3  ст.  159  УК  РФ
   (мошенничество)  излишняя, подлежат удовлетворению,  а  приговор  в
   этой части - изменению.
       Кроме  того,  согласно ст. 68 УПК РСФСР (ст.  73  УПК  РФ)  при
   производстве   дознания,   предварительного   следствия    и    при
   разбирательстве  уголовного  дела в суде  подлежит  доказыванию,  в
   частности,  событие  преступления (время, место,  способ  и  другие
   обстоятельства совершения преступления).
       Как  видно из формулировки обвинения Белика в подстрекательстве
   к   подделке  официального  документа,  представляющего   права   и
   освобождающего  от  обязанностей  в  целях  его  использования,  ни
   органами  следствия, ни судом не было установлено время  совершения
   этого  преступления.  А поскольку определение этого  времени  имеет
   значение   для  исчисления  срока  давности  привлечения   лица   к
   уголовной   ответственности,  неустранимые  сомнения  в  виновности
   осужденного  толкуются в его пользу (ст. 49 Конституции  Российской
   Федерации и ст. 14 УПК РФ).
       В   соответствии   с  материалами  дела  Белик   был   задержан
   сотрудниками с поддельными официальными документами 23 ноября  1997
   г.   Указанное   преступление  отнесено  законом  к   преступлениям
   небольшой   тяжести,   срок   давности  привлечения   к   уголовной
   ответственности за которое составляет два года. Приговор вступил  в
   законную  силу  31 января 2000 г., т.е. по истечении  двух  лет,  в
   связи  с  этим  приговор в этой части подлежит  отмене,  а  дело  -
   прекращению.
       Кроме  того, согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003  г.
   из  осуждения  Белика  подлежат исключению квалифицирующий  признак
   ст.  163  УК  РФ  совершение преступления "неоднократно",  а  также
   указание о применении конфискации имущества.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz