ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2004 года
(Извлечение)
По приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1
ноября 1999 г. Б. осужден по пп. "а", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п.
"б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327
УК РФ.
Он признан виновным в похищении человека, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, с применением оружия, из
корыстных побуждений; в вымогательстве, т.е. требовании передачи
чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,
неоднократно, в целях получения имущества в крупном размере; в
мошенничестве - приобретении права на чужое имущество путем
обмана, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в
крупном размере; в подстрекательстве к подделке официального
документа, предоставляющего права и освобождающего от
обязанностей, в целях его использования.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих
обстоятельствах.
Б., действуя по предварительному сговору и совместно с не
установленными следствием лицами, 24 июня 1997 г., имея единый
умысел на похищение Л. с целью вымогательства имущества в крупном
размере, встретился с ним в не установленном следствием месте в г.
Москве, насильно привез его в квартиру, где в период с 24 по 28
июня 1997 г. удерживал, нанося побои, угрожая пистолетом, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и вымогал у
него имущество в крупном размере: машину "Олдсмобиль-Аврора", три
комплекта оборудования "Рифей-Универсал", машину "Шевроле-Юкон" на
общую сумму 1286526 руб. (деноминированных).
Используя вышеуказанные способы, путем вымогательства Б.
завладел машиной "Олдсмобиль-Аврора" стоимостью 277536 руб.,
которой Л. управлял по доверенности, чем причинил потерпевшему
крупный ущерб.
Далее, желая завладеть имуществом - оборудованием по
производству строительных материалов "Рифей-Универсал"
(принадлежавшим предприятию "Стройтехника", находившемуся в г.
Златоусте Челябинской области), которым Л. мог распоряжаться, а
также присвоить его имущество - машину "Шевроле-Юкон", которой он
пользовался по доверенности, Б. вынудил его организовать доставку
упомянутого оборудования и машины из г. Златоуста в г. Москву с
оплатой оборудования после доставки. 27 июня 1997 г. около 20
часов Б. и неустановленные лица встретили машины предприятия
"Стройтехника", перевозившие в адрес фирмы "Эрми плюс" три
комплекта оборудования "Рифей-Универсал". Действуя обманным путем,
Б. расписался в накладных на отправку оборудования и поставил
печать фирмы "Эрми плюс", а затем совместно с соучастниками указал
водителям место разгрузки, выдавая себя при этом за представителя
указанной фирмы. В дальнейшем он перевез данное оборудование на
склад войсковой части в Московской области и таким образом
завладел тремя комплектами оборудования "Рифей-Универсал" на сумму
748800 руб., причинив своими действиями предприятию ущерб в
крупном размере.
28 июня 1997 г. около 2 час. Б. совместно с соучастником
организовал выгрузку на складе в Московской области автомашины
"Шевроле-Юкон", а затем перегнал ее в неустановленное место, т.е.
путем вымогательства завладел машиной стоимостью 260190 руб.,
причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.
Кроме того, Б., желая иметь в паспорте штамп о прописке в
Московской области, договорился с не установленным следствием
лицом об изготовлении поддельного штампа.
Не установленное следствием лицо изготовило прямоугольный штамп
и на 11-й странице в паспорте гражданина Украины на имя Б.
поставило оттиск этого штампа "прописан", не являющийся оттиском
штампа ОВД г. Голицыно-2. Это же лицо вписало в графе оттиска
данные о временной прописке Б. с 27 августа 1996 г. по 28 сентября
1998 г. в общежитии по ул. Гагарина в г. Голицыно-2 Московской
области, предоставляющей право проживать в г. Москве и Московской
области в указанный период. Данный паспорт изъят у виновного 23
ноября 1997 г. в ОВД "Ясенево" г. Москвы.
Для изготовления поддельного документа - доверенности Б.
вступил в сговор с неустановленным гражданином, тот изготовил
бланк доверенности на право распоряжения машиной "Олдсмобиль-
Аврора" от имени владельца машины М. на имя Б., где были
проставлены печать и штамп нотариуса. Поддельная доверенность
изъята у Б. сотрудниками милиции 19 ноября 1997 г. при задержании
в г. Москве.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда 31 января 2000 г. приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе адвокат просил о пересмотре дела, считая,
что доказательства получены с нарушением норм уголовно-
процессуального закона, и поэтому должны были быть признаны
недопустимыми, неправильно квалифицированы одни и те же действия
Б. по взаимоисключающим статьям, а именно по ст. 159 и 163 УК РФ.
Президиум Московского городского суда 12 августа 2004 г.
надзорную жалобу адвоката удовлетворил частично, указав следующее.
Признавая необходимым квалифицировать содеянное Б. по п. "б" ч.
3 ст. 159 УК РФ, суд сослался в приговоре на то, что об умысле Б.
на совершение мошенничества свидетельствуют следующие
обстоятельства: "Он, действуя совместно и согласованно с
неустановленными лицами (что подтверждает их предварительный
сговор на совершение мошенничества), умышленно ввел в заблуждение
лиц, в ведении которых находилось имущество потерпевшего (машина и
оборудование), сообщил им заведомо ложные сведения и добился от
них добровольной передачи имущества".
Между тем, как установлено судом, действия Б. были объединены
единым умыслом, направленным на вымогательство имущества у Л., что
нашло свое отражение в описательной части приговора и при
мотивировке квалификации содеянного осужденным по п. "б" ч. 3 ст.
163 УК РФ.
По этому поводу суд в приговоре указал, что Б., действуя по
предварительному сговору и совместно с неустановленными лицами, 24
июня 1997 г., имея единый умысел на похищение Л. с целью
вымогательства имущества в крупном размере, насильно привез
последнего в квартиру в г. Москве, где в период с 24 по 28 июня
1997 г. удерживал его, угрожая пистолетом, применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, нанося побои, вымогал у Л.
имущество в крупном размере.
При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что
квалификация содеянного Б. по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ
(мошенничество) излишняя, подлежат удовлетворению, а приговор в
этой части - изменению.
Кроме того, согласно ст. 68 УПК РСФСР (ст. 73 УПК РФ) при
производстве дознания, предварительного следствия и при
разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию, в
частности, событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления).
Как видно из формулировки обвинения Б. в подстрекательстве к
подделке официального документа, предоставляющего права и
освобождающего от обязанностей в целях его использования, ни
органами следствия, ни судом не было установлено время совершения
этого преступления. А поскольку определение этого времени имеет
значение для исчисления срока давности привлечения лица к
уголовной ответственности, неустранимые сомнения в виновности
осужденного толкуются в его пользу (ст. 49 Конституции Российской
Федерации и ст. 14 УПК РФ).
В соответствии с материалами дела Б. был задержан сотрудниками
с поддельными официальными документами 23 ноября 1997 г. Указанное
преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести,
срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое
составляет два года. Приговор вступил в законную силу 31 января
2000 г., т.е. по истечении двух лет, в связи с этим приговор в
этой части подлежит отмене, а дело - прекращению.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003 г.
из осуждения Б. подлежат исключению квалифицирующий признак ст.
163 УК РФ совершение преступления "неоднократно", а также указание
о применении конфискации имущества.
|
