Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты г.Москва

Архив (обновление)

 

 

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 09.09.2004 N А40-34680/04-80-321 О ВОЗВРАТЕ НДС (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

(по состоянию на 9 октября 2006 года)

<<< Назад


                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
                                   
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                        от 9 сентября 2004 года
                                   
                      Дело N А40-34680/04-80-321
                                   
                             (Извлечение)
   
       <...>
       ООО  "Текстиль  Пластик" обратилось с заявлением в  арбитражный
   суд  о  признании недействительным решения ИМНС России N 31 по  ЗАО
   г.  Москвы  от 17.05.2004 N 22-31/99 и об обязании ИМНС  возместить
   НДС в сумме 14399630 руб. путем возврата из бюджета.
       Заявление  мотивировано тем, что решение ИМНС не  соответствует
   статьям  164, 165, статье 176 пункту 4 НК РФ, поскольку в налоговый
   орган  представлены  все  документы,  подтверждающие  правомерность
   применения  ставки  0  процентов по  НДС  за  январь  2004  года  и
   обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС.
       Ответчик  с  требованиями  заявителя не  согласен  по  доводам,
   изложенным  в отзыве, ссылаясь на правомерность принятого  решения,
   так   как  представленные  заявителем  документы  не  соответствуют
   положениям статей 164, 165 НК РФ. В отзыве и дополнениях  к  отзыву
   ответчик  также  ссылается на недобросовестность  налогоплательщика
   при предъявлении к возмещению сумм НДС.
       Выслушав    представителей   сторон,   исследовав    письменные
   доказательства,  суд  считает,  что заявление  подлежит  частичному
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Из   материалов  дела  следует,  что  ООО  "Текстиль   Пластик"
   18.02.2004  представило  в  ИМНС России  N  31  по  ЗАО  г.  Москвы
   налоговую  декларацию по НДС по ставке 0 процентов за  январь  2004
   года   и   документы,  предусмотренные  статьей  165  НК   РФ   для
   обоснования   правомерности  применения  ставки   0   процентов   и
   налоговых вычетов за указанный период.
       ИМНС  России  N 31 по ЗАО г. Москвы по результатам  камеральной
   налоговой  проверки  принято  решение  N  22-31/99  от  17.05.2004,
   которым  налоговым  органом признано неправомерным  применение  ООО
   "Текстиль  Пластик" налогообложения по налоговой ставке 0 процентов
   при  реализации товаров на экспорт за январь 2004 года, отказано  в
   возмещении  НДС  за  январь  2004  года  в  сумме  14399630   руб.,
   доначислен НДС за январь 2004 года в сумме 137023 руб.
       Основанием  для  принятия решения явилось то, что  в  нарушение
   подпункта  1  пункта 1 статьи 165 НК РФ заявителем не  представлены
   документы,   подтверждающие  заключение  контракта  с   иностранным
   покупателем,   так  как  налогоплательщиком  не   представлена   по
   требованию  ИМНС  выписка из торгового реестра страны  иностранного
   покупателя;  в  нарушение подпункта 1 пункта 1  статьи  165  НК  РФ
   представленный  заявителем  контракт не содержит  условий  поставки
   товара    за    пределы   таможенной   территории   РФ,    поставка
   осуществлялась на условиях FCA, что означает, что товар  передан  в
   распоряжение  перевозчика на территории РФ;  на  момент  проведения
   проверки  не  получены  ответы по встречным проверкам  в  отношении
   поставщиков, перевозчиков, производителя экспортируемого товара.
       Суд   считает  решение  не  соответствующим  нормам  налогового
   законодательства по следующим основаниям.
       Как  следует  из  материалов дела, заявителем в соответствии  с
   контрактом  от 10.11.2003 N 10-112003/ВМ, заключенным с иностранным
   покупателем,  поставлен  на экспорт товар -  основание  мездрильных
   машин.
       Факт    экспорта    товара   по   рассматриваемому    контракту
   подтверждается  грузовыми  таможенными  декларациями  с   отметками
   таможни   "Выпуск  разрешен",  "Товар  вывез  полностью",   CMR   с
   отметками таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью".
       Налоговому   органу   представлены  документы,   подтверждающие
   поступление  экспортной  выручки по данному  контракту,  -  выписки
   банка, свифт-сообщения, платежные документы.
       Заявителем  представлены документы, подтверждающие приобретение
   товара у российского поставщика - ООО "РусМетРесурс": договор N  2-
   11/03   от   06.11.2003,  акт  приема-передачи   товара,   товарная
   накладная, счет-фактура, доказательства оплаты товара, в том  числе
   НДС.
       Сумма  НДС,  заявленная к возмещению, состоит из суммы  налога,
   уплаченного  поставщику  товара  в части  отгруженного  на  экспорт
   товара - 14386533,34 руб. и суммы НДС, уплаченной по услугам  банка
   - 13097,1 руб.
       Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение
   производится   по  ставке  0  процентов  при  реализации   товаров,
   помещенных   под   таможенный  режим  экспорта   при   условии   их
   фактического   вывоза  за  пределы  таможенной  территории   РФ   и
   представления   в   налоговые  органы  документов,  предусмотренных
   статьей 165 НК РФ.
       Суд   считает,  что  заявителем  представлены  все  необходимые
   документы, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 165 НК РФ.
       Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что в связи
   с    непредставлением   выписки   из   торгового   реестра   страны
   иностранного  покупателя  факт заключения контракта  с  иностранным
   лицом  ООО  "Текстиль Пластик" не подтвержден. Копия  контракта,  в
   котором   указаны   реквизиты   покупателя,   в   налоговый   орган
   представлена.
       Представление выписки из торгового реестра страны происхождения
   иностранного покупателя статьей 165 НК РФ не предусмотрено.
       Ссылки   ответчика  на  статью  2  Закона  "О   государственном
   регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.10.95 N  157-ФЗ  и
   письмо  ВАС  РФ  от  25.12.96 N 10 суд считает  не  относящимися  к
   существу  рассматриваемого спора, поскольку  указанным  Федеральным
   законом  спорные  отношения  не  регулируются,  а  письмо  ВАС   РФ
   содержит  рекомендации по определению подсудности для  рассмотрения
   экономических споров российских и иностранных юридических лиц.
       Доводы  ответчика о том, что заявителем необоснованно применена
   ставка  0 процентов по НДС, поскольку поставка товара производилась
   на   условиях   FCA-Люберцы,   что  по  условиям   "Инкотермс-2000"
   определяет  момент  перехода  права  собственности  на  товар   при
   передаче  его  перевозчику, нанятому инопокупателем,  и  реализация
   товара произошла на территории РФ, суд считает несостоятельными.
       Правила "Инкотермс-2000" момент перехода права собственности не
   определяют,  а  определяют  момент  перехода  рисков.  Факт  вывода
   товара  за  пределы  таможенной территории РФ  по  рассматриваемому
   контракту  подтвержден  таможенными  органами,  что  подтверждается
   представленными  ГТД  и  CMR  с отметками  таможни  "Товар  вывезен
   полностью".
       Что  касается  доводов ответчика о том, что на момент  принятия
   решения  не  получены ответы по результатам встречных проверок,  то
   суд  считает,  что указанное обстоятельство не является  основанием
   для отказа заявителю в применении ставки 0 процентов по НДС как  не
   предусмотренное статьей 165 НК РФ.
       С  учетом изложенного суд пришел к выводу, что решение ИМНС  не
   основано на нормах налогового законодательства и нарушает  права  и
   законные интересы заявителя.
       Вместе  с  тем  суд  считает, что оснований для  удовлетворения
   требования  ООО "Текстиль Пластик" об обязании ИМНС возместить  НДС
   - 14399630 руб. путем возврата из бюджета не имеется.
       Из  отзыва  и  дополнений к отзыву ответчика  следует,  что  из
   полученных  ответов на запросы по встречным проверкам  установлено,
   что  оплата  товара, полученного от поставщика - ООО "РусМетРесурс"
   осуществлялась в тот же день, либо после даты получения выручки  от
   иностранного покупателя, собственные оборотные средства для  оплаты
   товара у заявителя отсутствовали.
       Из  материалов  дела следует, что, согласно условиям  договора,
   покупатель   оплачивает   50  процентов  стоимости   товара   после
   получения от продавца уведомления о готовности товара к отправке  и
   50  процентов  стоимости  в течение пяти банковских  дней  -  после
   получения  и  передачи  документов на  данный  товар.  Акт  приема-
   передачи  подписан сторонами 11.11.2003, товарная  накладная  N  11
   составлена  11.11.2003, счет-фактура N 12 на общую сумму  174306912
   руб.  (в  т.ч.  НДС  -  29051152 руб.) выписан  11.11.2003.  Оплата
   произведена заявителем платежными поручениями N 3 от 23.01.2004  на
   сумму  48749200  руб., в том числе НДС - 812866,67  руб.,  N  4  от
   26.01.2004  на  сумму 37570000 руб., в том числе НДС -  62621666,67
   руб.,  N 5 от 18.02.2004 на сумму 19860344 руб., в том числе НДС  -
   3310057,33 руб., N 15 от 27.02.2004 на сумму 68127368 руб.,  в  том
   числе НДС - 11354561,33 руб.
       Кроме  того,  ответчик  указал на  то,  что  в  ходе  встречных
   проверок  установлено, что производителем товара является  ООО  "ПП
   "Корвет",    которое    переработало   давальческое    сырье    ООО
   "РусМетРесурс"  по договору N 06-11 от 20.10.2003, которое  в  свою
   очередь приобрело сырье у ООО "РусПромТорг XXI" по договору  купли-
   продажи  N  3/10  от  17.10.2003. ООО "РусПромТорг  XXI"  также  не
   является  производителем сырья, закупило его у  ООО  "Технолюкс"  и
   ООО  "Согласие".  Ответчиком  представлены  в  материалы  дела  как
   указанные  договоры,  так  и  платежные  документы,  подтверждающие
   перечисление денежных средств указанными участниками сделок.
       Налоговым  органом установлено, что каждый предыдущий поставщик
   осуществляет  доставку груза покупателю по адресу: г. Люберцы,  ул.
   Красная,   д.   1,  территория  завода  имени  Ухтомского,   здание
   литейного  цеха.  Вместе  с  тем из  ответа  ЗАО  "Ухтомский  завод
   металлоизделий"  от  28.06.2004 следует, что  никаких  отношений  с
   указанными организациями завод не имел, договоры не заключались.
       Налоговым   органом   представлены   выписки   банка    -    КБ
   "Интерхимбанк"  по  счетам  ООО  "Технолюкс"  и  ООО  "Согласие"  о
   получении   денежных   средств  от  ООО   "РусьПромТорг   XXI"   за
   отгруженную продукцию - сплав алюминия в размере 173357704,2  руб.,
   в  том  числе  ООО  "Согласие" - 85434200 руб., ООО  "Технолюкс"  -
   87923504,2  руб. При анализе расходной части указанных  организаций
   налоговым   органом  установлено,  что  они  не  относятся   ни   к
   переработке,  ни  к закупке цветных металлов. В 2004  году  на  эти
   денежные  средства  указанными  организациями  произведена  покупка
   векселей.
       При  анализе  полученных в ходе встречных  проверок  документов
   налоговым  органом  установлено, что из представленной  к  проверке
   спецификации  к контракту инопокупателем следует, что  товар  общим
   весом  197600  кг  изготовлен из сплава Амг5Мц.  Цена  контракта  -
   4890600  долл. США. Стоимость сплава в готовом изделии за  1  тонну
   составляет  24750 долл. США, с учетом курса доллара  на  10.11.2003
   стоимость сплава в изделии составляет 737829,7 руб. за 1 тонну.
       Из истребуемых к проверке документов следует, что цена за сырье
   (сплав   Амг5Мц),  используемое  для  изготовления  оснований   для
   мездрильных  машин, составила 173407148 руб., вес  сырья  -  211300
   тонн,  стоимость 1 тонны сырья - 820668 руб. (в т.ч. НДС  -  136778
   руб.).   Налоговым  органом  проанализированы  ответы,   полученные
   другими    налоговыми   органами   на   аналогичные   запросы    из
   Государственного комитета по статистике, согласно  которым  средняя
   цена  реализации  1 тонны вторичного алюминия на  внутреннем  рынке
   Московского  региона в декабре 2003 года составила  38856  руб.  за
   тонну.  На  лондонской  бирже металлов  на  аналогичную  дату  цена
   алюминия составила 1533 долл. США за тонну, таким образом, цена  на
   сырье и произведенный из него товар завышена в 19 раз.
       В   то   же  время  налоговым  органом  установлено,  что   при
   сопоставлении  закупочной  цены  (за  единицу  -  2940,40  руб.)  и
   продажной (99,00 долл. США по курсу на 10.11.2003 - 29,8113 руб.  =
   2951,32  руб.)  цены  одной единицы товара  (основание  мездрильной
   машины),  разница  составила  10,92  руб.,  что  свидетельствует  о
   минимальной  выгоде при осуществлении сделки. По итогам  2003  года
   налогоплательщиком заявлен убыток в размере 1693,60 тыс. руб.
       Данные  обстоятельства подтверждены ответчиком документально  и
   свидетельствуют о завышении цены товара и отсутствии  экономической
   выгоды при совершении сделки.
       Кроме того, налоговым органом установлено, что в декларации  по
   НДС  по  ставке  0  процентов за январь  2004  года  ООО  "Пластик"
   заявлена  реализация  товаров на сумму  72683264  руб.  (количество
   товара  -  24780  штук),  а оплата поставщику  под  эту  реализацию
   произведена  не  в полном объеме, не оплачено 316 единиц  продукции
   на  сумму  1116534,00 руб., таким образом, в нарушение статей  172,
   165  НК  РФ ставка 0 процентов и сумма НДС к возмещению -  14399630
   руб. заявлены необоснованно.
       Налоговым  органом установлено, что в течение шести  месяцев  с
   момента   создания  ООО  "Текстиль  Пластик"  (27.05.2003)   дважды
   вносились  изменения  в  состав  учредителей  общества,  при  смене
   учредителей   юридический  адрес  организации  и   номер   телефона
   остались  прежними. В период с мая по ноябрь 2003  года  финансово-
   хозяйственная   деятельность  заявителем  не  велась,   собственные
   оборотные   денежные  средства  отсутствовали,  что  подтверждается
   данными  бухгалтерской отчетности за первое полугодие и  9  месяцев
   2003 года.
       Суд  считает,  что  приведенные  ответчиком  обстоятельства   и
   документы  свидетельствуют  о формальности  совершенных  заявителем
   сделок и направлены на возмещение НДС из бюджета. Вместе с тем  для
   получения налогоплательщиком права на применение налогового  вычета
   в  соответствии  с  положениями пункта 1 статьи 171  НК  РФ  помимо
   соблюдения   формального   выполнения  условий,   необходимых   для
   получения  налогового  вычета,  налогоплательщик  обязан  соблюдать
   принцип,  закрепленный в пункте 7 статьи 3  НК  РФ,  -  действовать
   добросовестно.
       Определением   суда   от   11.08.2004  заявителю   предлагалось
   представить    объяснения   по   отзыву    ответчика.    Заявителем
   представлены  суду объяснения, в которых заявитель  со  ссылкой  на
   часть  1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200  АПК  РФ
   указал  на  то,  что  доводы  ответчика,  изложенные  в  отзыве   и
   дополнении  к  отзыву, за исключением тех, которые были  указаны  в
   оспариваемом решении, к существу спора не относятся.
       В  соответствии  с  частью 1 статьи  65  АПК  РФ  каждое  лицо,
   участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно
   ссылается как на основание своих требований и возражений.
       С  учетом  указанной  нормы закона и представленных  ответчиком
   доказательств,    свидетельствующих   о   наличии    обстоятельств,
   подтверждающих недобросовестность налогоплательщика,  отсутствие  у
   заявителя  права  на возмещение НДС и необоснованность  заявленного
   требования  об  обязаний ИМНС возместить сумму НДС - 14399630  руб.
   00  коп. путем возврата, суд считает, что представленные ответчиком
   доказательства  и  доводы  относятся  к  существу  рассматриваемого
   спора.
       Учитывая,   что   заявителем  не  представлено   суду   никаких
   дополнительных   объяснений  и  документов,  опровергающих   доводы
   ответчика, суд считает, что в нарушение части 1 статьи  65  АПК  РФ
   заявителем     не     доказаны    обстоятельства,    подтверждающие
   обоснованность  заявленного требования об обязании ИМНС  возместить
   НДС,  в  связи с чем заявление в указанной части удовлетворению  не
   подлежит.
       Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального  бюджета
   в  соответствии  со  статьей  110 АПК  РФ  пропорционально  размеру
   удовлетворенных   требований,   поскольку   ответчик   от    уплаты
   госпошлины освобожден.
       На основании изложенного, статей 164, 165, 176, пункта 4 НК РФ,
   руководствуясь статьями 110, часть 3, 167, 169, 170,  201  АПК  РФ,
   суд
   
                                решил:
   
       признать  незаконным решение ИМНС России N 31 по ЗАО г.  Москвы
   от  17.05.2004  N  22-31/99 "Об отказе полностью в возмещении  сумм
   налога   на   добавленную  стоимость"  в  отношении  ООО  "Текстиль
   Пластик" как не соответствующее статье 165 НК РФ.
       Отказать  ООО "Текстиль Пластик" в удовлетворении  заявления  в
   части  обязания  ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы  возместить  ООО
   "Текстиль  Пластик" из бюджета путем возврата НДС  за  январь  2004
   года в сумме 14399630 руб. 00 коп.
       Возвратить  ООО  "Текстиль  Пластик"  из  федерального  бюджета
   госпошлину 1000 руб. 00 коп.
       Решение  может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
   инстанции  в  течение месяца после принятия решения и в арбитражный
   суд  кассационной инстанции в двухмесячный срок со  дня  вступления
   решения в законную силу.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz