Вопрос: Налоговая инспекция привлекла организацию и ее
руководителя к административной ответственности по статье 14.5
КоАП РФ за продажу товаров без применения ККТ. Постановление было
вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.
Правомерно ли привлечение организации и ее руководителя к
административной ответственности за данное административное
правонарушение?
Ответ:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ
ПИСЬМО
от 16 марта 2005 г. N 09-24/16369
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
карт" (далее - Закон) определено, что ККТ, включенная в
Государственный реестр, применяется на территории РФ в
обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными
предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов
и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи
товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от
31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения
административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5
КоАП РФ, за неприменение ККТ" под неприменением ККТ следует
понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-
кассового аппарата по причине его отсутствия.
Так как осуществлена продажа товара без применения ККТ, то это
является нарушением пункта 1 статьи 2 Закона.
Факт нарушения подтверждается актом проверки, протоколами об
административном правонарушении, товарным чеком.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил
и норм, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности
подлежит должностное лицо в случае совершения им административного
правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим
исполнением своих служебных обязанностей.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по
делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и
в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об
административном правонарушении указываются в том числе объяснения
законного представителя юридического лица, в отношении которого
возбуждено дело.
Пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что законными
представителями юридического лица являются его руководитель, а
также иное лицо, признанное в соответствии с законом или
учредительными документами органом юридического лица.
Как следует из представленных документов, уведомление от 13
января 2005 года о явке в инспекцию 19 января 2005 года для
составления протоколов об административном правонарушении
руководителем организации получено по почте под роспись 20 января
2005 года, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении
почтового отправления. Однако протоколы в отношении организации и
ее руководителя составлены 19 января 2005 года при отсутствии
руководителя организации. Таким образом, инспекция не обеспечила
гарантии лица, подлежащего привлечению к административной
ответственности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 и пунктом 3
статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, а дело об
административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,
рассматривается с участием его законного представителя. В
отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и
времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство
об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство
оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об
административном правонарушении в том числе устанавливается факт
явки физического лица или законного представителя юридического
лица, в отношении которых ведется производство по делу об
административном правонарушении. Также выясняется, извещены ли
участники производства по делу в установленном порядке, выясняются
причины неявки участников производства по делу и принимается
решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об
отложении рассмотрения дела.
В соответствии с письмом инспекции, отправленным руководителю
организации 19 января 2005 года по почте заказным письмом,
рассмотрение дела назначено на 26 января 2005 года. Согласно
отметке в уведомлении о вручении почтового отправления данное
письмо руководителю организации вручено 27 января 2005 года.
Однако постановления о привлечении его и организации к
административной ответственности вынесены 26 января 2005 года, то
есть дело рассмотрено в отсутствие физического лица и законного
представителя юридического лица, в отношении которых ведется
производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела об
административном правонарушении, что является существенным
нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, привлечение инспекцией общества и его
руководителя к административной ответственности в соответствии со
статьей 14.5 КоАП неправомерно.
Заместитель
руководителя Управления
советник налоговой службы I ранга
Н.В. Желудова
|
