КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОМИССИЯ
                     АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ Г. МОСКВЫ
                                   
                              ЗАКЛЮЧЕНИЕ
                        от 14 апреля 2005 года
                                   
        ПО ДИСЦИПЛИНАРНОМУ ПРОИЗВОДСТВУ В ОТНОШЕНИИ АДВОКАТА Ж.
   
                             (Извлечения)
   
       Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы
   
                              установила:
   
       11  февраля 2005 г. начальником Главного управления Федеральной
   регистрационной  службы  по г. Москве Б. в  Адвокатскую  палату  г.
   Москвы  было  направлено  представление,  в  котором  указано,  что
   адвокат  Ж., осуществлявший защиту в Московском городском суде  П.,
   не  явился  в судебные заседания 3 и 7 февраля 2005 г.  по  причине
   болезни, 10.02.2005 в ГУ Федеральной регистрационной службы  по  г.
   Москве   им   представлена  копия  листка   нетрудоспособности   от
   03.02.2005,  однако, по сообщению судьи О., каких-либо  медицинских
   документов,   телефонограмм,   писем,   сообщений,   подтверждающих
   заболевание, от адвоката Ж. в суд не поступало, о его болезни  было
   заявлено  во время судебных заседаний лишь 03.02.2005 и  07.02.2005
   адвокатом К.
       Основанием   к  направлению  представления  явилось   обращение
   Председателя Московского городского суда Е. к Министру  юстиции  РФ
   от  03.02.2005  N  1-54/137 о проявлении "вопиющего  неуважения"  к
   суду  со  стороны  адвокатов  К-ра,  К-на,  К.,  Ж.,  которое  было
   направлено   для  рассмотрения  в  Главное  управление  Федеральной
   регистрационной службы по г. Москве.
       По  мнению Главного управления, адвокат Ж. в нарушение ч. 1 ст.
   12  и  п. 1. ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката проявил
   неуважение   к  суду,  которое  выразилось  в  том,   что   адвокат
   своевременно  не уведомил Московский городской суд о  невозможности
   прибыть  в  судебное  заседание, что, по мнению заявителя,  явилось
   основанием  к  отложению  судебного  разбирательства.  Считая,  что
   "подобное  поведение  адвоката Ж. является  недопустимым",  Главное
   управление предложило на основании п. 6 ст. 17 Федерального  закона
   "Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации",
   ч.  1  ст. 12 и п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката
   возбудить  в  отношении адвоката Ж. дисциплинарное производство  "с
   применением  к  нему  одной из мер дисциплинарной  ответственности,
   включая и прекращение статуса адвоката".
       Выслушав  объяснения  сторон, изучив материалы  дисциплинарного
   производства,  обсудив  доводы  представления  Главного  управления
   Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 11 февраля  2005
   г.  N  63,  Квалификационная комиссия, проведя голосование именными
   бюллетенями, пришла к следующим выводам.
       Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности  обязан
   честно,  разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально  и
   своевременно  исполнять обязанности, отстаивать  права  и  законные
   интересы   доверителя   всеми  не  запрещенными   законодательством
   Российской  Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной
   этики  адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих
   обязанностей   адвокат   несет   ответственность,   предусмотренную
   Федеральным  законом "Об адвокатской деятельности  и  адвокатуре  в
   Российской  Федерации"  (подп.  1,  2  и  4  п.  1,  п.  2  ст.   7
   Федерального  закона "Об адвокатской деятельности  и  адвокатуре  в
   Российской   Федерации";  ст.  8  Кодекса  профессиональной   этики
   адвоката).
       Участвуя  или  присутствуя на судопроизводстве, адвокат  должен
   соблюдать  нормы соответствующего процессуального законодательства,
   проявлять  уважение  к  суду (ч. 1 ст. 12 Кодекса  профессиональной
   этики адвоката).
       При   невозможности   по  уважительным   причинам   прибыть   в
   назначенное  время для участия в судебном заседании,  а  также  при
   намерении  ходатайствовать о назначении другого времени адвокат  по
   возможности должен заблаговременно уведомить об этом суд (п. 1  ст.
   14 Кодекса профессиональной этики адвоката).
       Адвокат  Ж.  не смог участвовать в судебных заседаниях  3  и  7
   февраля  2005  г.  в  Московском  городском  суде  по  уважительной
   причине,   так   как   в  этот  период  он  болел   (был   временно
   нетрудоспособным),  что  подтверждается листком  нетрудоспособности
   серии БМ 2818115 от 3 февраля 2005 г.
       Уважительность причины неявки адвоката Ж. 3 и 7 февраля 2005 г.
   в    заседания   Московского   городского   суда   заявителем    не
   оспаривается,  однако он считает, что адвокат ненадлежащим  образом
   известил  суд об этой причине - не лично, а через другого участника
   процесса - адвоката К.
       Квалификационная комиссия отмечает, что в соответствии с  п.  1
   ст.  14  Кодекса профессиональной этики адвоката при  невозможности
   по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия  в
   судебном  заседании,  а  также  при  намерении  ходатайствовать   о
   назначении   другого   времени  адвокат   по   возможности   должен
   заблаговременно  уведомить  об  этом  суд.  При  этом   в   Кодексе
   отсутствует   предписание  о  форме,  способе  такого  уведомления,
   которые  адвокат с учетом конкретных обстоятельств  вправе  избрать
   самостоятельно.  Главное,  чтобы при этом  не  произошло  искажения
   информации  и  последняя  была своевременно  доведена  до  сведения
   суда,  позволив  суду  принять законное и  обоснованное  решение  о
   возможности  или  невозможности  начать  (продолжить)  рассмотрение
   дела  в  отсутствие  адвоката, а во втором случае  -  еще  и  таким
   образом  определить дату следующего судебного заседания, чтобы  она
   не  совпала с ранее назначенными у этого адвоката делами  в  других
   судах.  Впоследствии  адвокат  обязан  представить  суду  документ,
   подтверждающий  уважительность причины его  отсутствия  в  судебном
   заседании.
       Указанные  требования  Кодекса  адвокатом  Ж.  были  выполнены:
   почувствовав   утром   3  февраля  2005  г.  недомогание,   адвокат
   незамедлительно обратился в медицинское учреждение, оформил  листок
   нетрудоспособности и, не дозвонившись до секретаря судьи,  попросил
   адвоката  К.,  осуществлявшего наряду с ним защиту подсудимого  П.,
   уведомить  председательствующего по делу федерального  судью  О.  о
   причине своей неявки в судебное заседание, что им и было сделано.
       Учитывая неразвитость коммуникационной инфраструктуры  судов  -
   отсутствие  адресов электронной почты (e-mail), специальной  службы
   по  приему  телефонограмм и т.п., а также конкретные обстоятельства
   настоящего    дела    -    адвокат   заболел   утром    практически
   непосредственно     перед     началом     судебного      заседания,
   Квалификационная комиссия считает, что адвокатом  Ж.  была  избрана
   правильная форма уведомления Московского городского суда о  причине
   своей  неявки в судебное заседание, которая позволила суду  принять
   законное   и   обоснованное  решение  об   отложении   рассмотрения
   уголовного дела. Фактически адвокат Ж. выполнил и предписание п.  1
   ст.  14  Кодекса  о  том,  что адвокат  должен  уведомить  суд  "по
   возможности  заблаговременно", поскольку адвокат К. (как  видно  из
   его  письменных  объяснений) до начала судебного заседания  передал
   секретарю  судебного заседания Б. сообщение адвоката  Ж.,  а  затем
   повторил  это  сообщение в судебном заседании, то  есть  на  момент
   принятия  процессуального решения об отложении  слушания  дела  суд
   необходимой информацией располагал.
       Отсутствие в действиях адвоката Ж. нарушения предписаний  п.  1
   ст.   14   Кодекса  профессиональной  этики  адвоката  одновременно
   означает и отсутствие в его действиях проявления неуважения к  суду
   (ч.  1  ст.  12  Кодекса), поскольку проявление такового  заявитель
   связывал  с  нарушением предписания п. 1 ст.  14  Кодекса,  которое
   Комиссией не установлено.
       Приняв   к   своему  производству  и  рассмотрев  по   существу
   представление   Главного  управления  Федеральной   регистрационной
   службы  по  г.  Москве  от 11 февраля 2005  г.  N  63  в  отношении
   адвоката  Ж.,  Квалификационная  комиссия  Адвокатской  палаты   г.
   Москвы  считает  необходимым обратить  внимание  Совета  палаты  на
   следующие обстоятельства.
       В   соответствии  с  п.  6  ст.  17  Федерального  закона   "Об
   адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации"  (в
   ред.   Федерального  закона  от  20  декабря  2004  г.  N   163-ФЗ)
   территориальный  орган  юстиции  (Главное  управление   Федеральной
   регистрационной   службы  по  субъекту  Федерации),   располагающий
   сведениями   об   обстоятельствах,   являющихся   основаниями   для
   прекращения   статуса   адвоката,   направляет   представление    о
   прекращении  статуса адвоката в адвокатскую палату. В  случае  если
   совет  адвокатской  палаты в трехмесячный срок со  дня  поступления
   такого  представления  не  рассмотрел  его,  территориальный  орган
   юстиции  вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса
   адвоката.
       Предоставление  исключительно территориальному  органу  юстиции
   права  направления в адвокатскую палату представления о прекращении
   статуса   адвоката  и  права  обращения  в  суд  с   заявлением   о
   прекращении  статуса  адвоката  в случае,  если  совет  адвокатской
   палаты  в трехмесячный срок со дня поступления такого представления
   не   рассмотрел  его,  обусловлено  особой  ролью  территориального
   органа   юстиции,   через  который  осуществляется   взаимодействие
   государства   с   адвокатурой  как  независимым   самоуправляющимся
   профессиональным сообществом (корпорацией) адвокатов.
       При  наличии  же у территориального органа юстиции сведений  об
   обстоятельствах,  не  являющихся, по  его  мнению,  основанием  для
   прекращения  статуса  адвоката, но тем не менее  образующих  состав
   дисциплинарного  проступка,  он  вправе  наряду  с  иными   лицами,
   перечисленными  в  п.  1  ст.  20  Кодекса  профессиональной  этики
   адвоката,   обратиться  с  сообщением  (представлением)   в   совет
   адвокатской   палаты.  При  этом  установленное   п.   6   ст.   17
   Федерального    закона   правило   об   обязательном   рассмотрении
   представления   в   трехмесячный  срок  применению   не   подлежит.
   Приведенное   понимание  действующего  законодательства   полностью
   соответствует    правоприменительной   практике    Квалификационной
   комиссии  и  Совета Адвокатской палаты г. Москвы и никогда  никаких
   возражений    со    стороны    Главного   управления    Федеральной
   регистрационной  службы по г. Москве (ранее -  Главного  управления
   Минюста   РФ  по  г.  Москве),  в  том  числе  его  представителей,
   участвующих в работе Квалификационной комиссии, не вызывало.
       В  то  же время, в представлении от 11 февраля 2005 г. N 63  со
   ссылкой  на  п. 6 ст. 17 Федерального закона Президенту Адвокатской
   палаты  г.  Москвы предлагается возбудить в отношении  адвоката  Ж.
   дисциплинарное  производство "с применением к  нему  одной  из  мер
   дисциплинарной  ответственности,  включая  и  прекращение   статуса
   адвоката".  Между  тем,  подобная  формулировка  в  п.  6  ст.   17
   Федерального закона отсутствует.
       Как  видно из текста представления, оно основано на информации,
   полученной   от  Председателя  Московского  городского   суда   Е.,
   обращение которой в Адвокатскую палату г. Москвы в силу  п.  4  ст.
   20  Кодекса  профессиональной этики адвоката само по себе  являлось
   бы допустимым поводом для начала дисциплинарного производства.
       При   указанных   обстоятельствах   Квалификационная   комиссия
   считает,   что  при  наличии  у  территориального  органа   юстиции
   сомнений  в  такой степени серьезности проступка адвоката,  которая
   требовала   бы  внесения  в  адвокатскую  палату  представления   о
   прекращении  статуса  адвоката, было бы правильнее  либо  направить
   письмо  заявителя в Адвокатскую палату г. Москвы в  соответствии  с
   п.   3   ст.  20  Кодекса  профессиональной  этики  адвоката,  либо
   предложить   заявителю  самостоятельно  обратиться  в   Адвокатскую
   палату в соответствии с п. 4 ст. 20 Кодекса.
       Кроме   того,  Квалификационная  комиссия  считает  необходимым
   отметить,   что   представление  Главного  управления   Федеральной
   регистрационной службы от 11.02.2005 N 63 основывается, как  в  нем
   прямо  указано, на поступившем в Главное управление  09.02.2005  из
   Министерства   юстиции   РФ   обращении  Председателя   Московского
   городского  суда  Е. Однако данное обращение датировано  3  февраля
   2005  г.,  поэтому, естественно, в нем адвокату Ж. не высказывается
   никаких  претензий в связи с неявкой в судебное заседание 7 февраля
   2005  г.  Об этой второй неявке Главному управлению стало известно,
   как  можно  заключить из приложенных к представлению документов,  в
   период  проведения проверки по обращению от 3 февраля  2005  г.  из
   письма  судьи Московского городского суда О. от 10 февраля 2005  г.
   N  2/05, в котором судья, в частности, сообщила, что 7 февраля 2005
   г.  судебное заседание по уголовному делу в отношении П. и П-на  не
   состоялось  в связи с болезнью адвоката Ш., осуществляющего  защиту
   подсудимого  П-на,  и  что  в судебное заседание,  кроме  того,  не
   явился  адвокат Ж., о котором, со слов адвоката К.,  известно,  что
   он   болен.  При  этом  председательствующий  по  уголовному   делу
   федеральный  судья  О. не обвиняла адвоката Ж. в  нарушении  каких-
   либо  норм Кодекса профессиональной этики адвоката и никаких просьб
   о  внесении  представления  на предмет привлечения  адвоката  Ж.  к
   дисциплинарной  ответственности  и  прекращении  его   статуса   не
   высказывала.
       На   основании  изложенного,  руководствуясь  п.   7   ст.   33
   Федерального  закона "Об адвокатской деятельности  и  адвокатуре  в
   Российской   Федерации",   подп.   2   п.   9   ст.   23    Кодекса
   профессиональной   этики   адвоката,   Квалификационная    комиссия
   Адвокатской    палаты   города   Москвы   выносит   заключение    о
   необходимости прекращения дисциплинарного производства в  отношении
   адвоката   Ж.   вследствие  отсутствия  в  действии   (бездействии)
   адвоката  нарушения  норм  ч. 1 ст.  12  и  п.  1  ст.  14  Кодекса
   профессиональной этики адвоката.
       Совет  АП  г.  Москвы  согласился  с  мнением  Квалификационной
   комиссии.